“В этот период [ 50-60 гг. XX века] складывается основная схема кризисов Третьей Мировой войны. Берётся один из тривиальных фактов, создается его окарикатуренное информационное Представление, на его основании начинается давление на советское руководство. На этом участке действия западных СМИ носят провокационный характер. Как правило, спровоцировать советское руководство на семантически неадекватный ответ удавалось достаточно легко. После этого наступал этап разрешения кризиса на основе предложенной американской стороны в контексте чувства вины советской стороны. Такая практика “уколов” обеспечивала “усредненный по кризисам счет” 4:2 в пользу американской стороны, что позволило американцам со временем изменить в свою пользу геополитическую ситуацию.

<…>

Именно в 1960-е годы сложилась удивительная стратегия, обеспечившая НАТО победу в “холодной войне”. Формально США и союзники продолжали привычную схему экономического и политического давления, на окраинах геополитических континентов продолжались локальные конфликты, направленные на увеличение геополитической связанности (Вьетнам, Ближний Восток, Ангола, Эфиопия). В действительности речь шла о борьбе в пространстве социальной и социокультурной связанности: разрушение соорганизованностей между СССР и его союзниками – сначала по социалистическому лагерю, затем по Варшавскому договору. Наконец, на последней стадии, начавшейся в конце 1970-х годов наступила очередь самого Советского Союза.

<…>

США реализовали более сложную и более деятельную стратегию: обезопасив свое семантическое пространство от внешнего воздействия, пользуясь преимуществом в глобальном пространстве коммуникаций, они смогли придать всей мировой культуре антисоциалистические функции. В этой ситуации Советский Союз либо создавал абсолютный железный занавес, что с неизбежностью приводило страну к экономической и технологической катастрофе, либо терял внутреннюю связанность – причем не только между элитами и массой, но и внутри самой правящей элиты”.

Переслегин С. Самоучитель игры на мировой шахматной доске.

М.: АСТ, 2005. – 619 с. – С. 87-88