Порождение идей

Вопрос о том, как минимизировать координационные и мотивационные потери, чтобы оптимальным образом реализовать индивидуальные ресурсы в коллективном продукте, оказывается весьма важным, когда перед группой стоит задача выдвижения творческих идей и нахождения возможных путей решения задачи. Пытаясь повысить качество своей продукции, Осборн, руководитель одного из рекламных агентств, попробовал заменить работу одиночек работой группы; этот прием получил название мозговой штурм. Перед началом совместной деятельности члены группы получают инструкцию высказывать как можно больше идей, в том числе “отталкиваясь” от идей других членов группы. Все предложения регистрируются и максимально быстро представляются каждому участнику без каких-либо обсуждений, пояснений или комментариев. Оценка и отбор наиболее плодотворных идей производят позже. Осборн утверждал, что работающие таким образом группы выдвигают больше идей, чем каждый из их членов по отдельности, и что качество этих идей также оказывается выше. Однако экспериментальные исследования не подтверждают это оптимистическое утверждение. По данным Мак-Грэта (McGrath, 1984), члены группы в интерактивном мозговом штурме дают худшие количественные и качественные результаты (по оценке экспертов), чем те же индивиды, работающие по отдельности (Bond & Van Leeuwen, 1991: Mullen, Johnson & Salas, 1991).

Дил и Штрёбе (Diehl & Stroebe, 1987; см. также Stroebe & Diehl, 1994) исследовали три возможных объяснения потерь продуктивности в группах интерактивного мозгового штурма. Первое объяснение исходит из предположения об аддитивном характере задачи мозгового штурма. Учитывая, что все идеи собираются как бы в общую копилку, участники могут терять свою мотивацию и ослаблять старания, пытаясь “затеряться в толпе”, или принимают стратегию тунеядца по отношению к творческим усилиям других членов группы. Для проверки этой гипотезы Дил и Штрёбе инструктировали участников мозгового штурма таким образом, что в одном случае они ожидали, что идеи будут собираться в общую копилку, а в другом — что они будут регистрироваться индивидуально. Оказалось, что продуктивность действительно была несколько выше у членов последней группы.

Второе объяснение предполагает, что, несмотря на инструкцию, гласящую, что члены группы не должны оценивать идеи друг друга, боязнь негативной реакции мешает участникам мозгового штурма свободно высказывать свои уникальные мысли. Как было показано ранее в настоящей главе, боязнь оценивания (Cottrell, 1968, 1972; Sanna, 1992) может приводить к социальному подавлению недоминируюших ответов. Таким образом, в тех случаях, когда участники воспринимают задачу как когнитивно сложную, т.е. считают вероятность дать неподходящий ответ высокой, боязнь оценивания может привести к потерям продуктивности. Для проверки этой гипотезы Дил и Штрёбе проводили мозговой штурм обычным образом и снимали его на видеокамеру, чтобы, как они объясняли, показать на занятиях, которые посещало большинство участников эксперимента (студентов). Оказалось, что ожидание оценивания со стороны знакомых действительно снижало реальную продуктивность, но опять-таки наблюдаемое негативное влияние не было особенно выраженным.

В поисках более убедительного объяснения наблюдаемых потерь продуктивности в группах интерактивного мозгового штурма Дил и Штрёбе проверили третью гипотезу. Согласно правилам работы в группе мозгового штурма одновременно мог говорить только один человек, остальные при этом молчали, предоставляя ему возможность высказаться, при этом содержание обсуждения могло отвлекать других участников группы от своих мыслей и они могли их забыть: также могла снижаться сама их способность к выдвижению новых идей. Чтобы проверить это предположение, Дил и Штрёбе проводили мозговой штурм в реальной группе из четырех человек (так называемая интерактивная группа). В четырех других экспериментальных условиях участники были физически отделены друг от друга (находились в различных кабинках). Хотя все они сидели по одиночке, инструкция предлагала проговаривать свои мысли вслух, чтобы можно было записать их на магнитофон. При условии работы “индивидуально, в отсутствии коммуникации” участники осуществляли мозговой штурм независимо друг от друга. В трех других условиях каждая кабинка была снабжена системой двусторонней связи и дисплеем со световыми сигналами, где каждая вспышка соответствовала одному из членов группы. Сигналы действовали как светофор. Как только один из четырех членов группы начинал говорить, его голос активизировал сенсорный датчик, связанный с “его” лампочкой, которая в кабинках других членов группы загоралась зеленым светом. В это время другие три лампочки оставались красными. Как только говорящий умолкал на 1,5 секунды, красные огни его партнеров переключались на зеленые, показывая, что может говорить кто-то еще. Как только кто-то начинал высказываться, три других “личных” огонька в кабинках других членов группы переключались на красный. Благодаря этому техническому приспособлению были созданы три различные “индивидуальные” ситуации. При условии “индивидуально, с блокировкой, с коммуникацией” дисплей с огоньками регулировал очередность высказываний через систему двусторонней связи. Все участники слышали через наушники, что сказал каждый из остальных членов группы. Поскольку в каждый данный момент говорил только один человек, можно было высказываться только, когда “собственный” огонек переключался на зеленый. В ситуации “индивидуально, с блокировкой, без коммуникации” участникам также приходилось ждать своей очереди, чтобы высказаться, но они не слышали, что говорили другие, так как система двусторонней связи была отключена. Наконец, в ситуации “индивидуально, без блокировки, без коммуникации” участникам давалась инструкция не обращать внимание ни на огоньки, ни на систему двусторонней связи и высказывать свои мысли сразу же, как только они приходят в голову.

Таблица 14.2 Среднее количество неповторяющихся идей, предложенных участниками группы из четырех человек, работавших в ситуации наличия и отсутствия блокировки

Источник: Адаптировано из Diehl & Stroebe (1987)

Во всех пяти условиях (табл. 14.2) участникам давалось 15 минут, чтобы высказать предложения на тему: “Как снизить уровень безработицы в Германии?” Чтобы впоследствии сравнить продуктивность испытуемых, работавших в различных условиях, Дил и Штрёбе создали “номинальный групповой продукт”, собрав воедино все идеи, высказанные четырьмя испытуемыми, занимавшимися мозговым штурмом индивидуально, никак не общаясь друг с другом. Поскольку при работе по отдельности, без коммуникации, одна и та же мысль могла быть высказана несколько раз, тогда как в ситуации свободной коммуникации такие повторы не допускались, из набора, составившего “номинальный групповой продукт”, были вычеркнуты повторяющиеся идеи. В табл. 14.2 представлено общее количество не повторяющихся идей, высказанных в каждом из пяти экспериментальных условий. Результаты показывают, что, когда участникам разрешалось высказывать свои мысли сразу же, как только они приходили им в голову (в двух ситуациях отсутствия блокировки), они порождали почти в два раза больше идей, чем в ситуациях очередности (в трех условиях, когда блокировка присутствовала). Эти результаты говорят о том, что блокировка деятельности действительно является важным фактором в объяснении ухудшения результатов в интерактивных группах мозгового штурма.

В табл. 14.2 заслуживает внимания также другой результат отсутствие возможности услышать идеи других участников не оказывает существенного влияния на продуктивность мозгового штурма. Это является важным, по крайней мере, по двум причинам. (1) Сравнение между ситуациями “индивидуально, с блокировкой, без коммуникации” и “индивидуально, с блокировкой, с коммуникацией” согласуется с ранее упомянутым объяснением потерь продуктивности вследствие боязни оценивания. По видимости, не так важно, предполагают ли участники, что высказанные ими идеи услышат и оценят другие члены группы (только 8%). (2) То же самое сравнение ясно показывает, что “подслушивание” идей, высказанных другими участниками, не увеличивает продуктивности мозгового штурма. В противоположность оптимистической оценке Осборна (1957) участники, которые “отталкивались” от идей, высказанных другими членами группы, выдвигали не больше оригинальных идей, чем участники, которые не могли слышать других членов группы.

Можно только удивляться, почему мозговой штурм остается столь популярным, несмотря на совершенную очевидность того, что традиционные интерактивные группы страдают от серьезных нарушений качества деятельности. Почему у стольких людей возникает иллюзия, что они более продуктивны в группе, чем в одиночестве? Штрёбе и Дил считают (Stroebe & Diehl, 1994; Stroebe, Diehl & Abakoumkin, 1992), что участникам групп трудно различить собственный вклад и вклад других участников. Они склонны считать некоторые из высказанных идей порожденными ими самими, тогда как в действительности эти идеи были предложены другими участниками группы. Таким образом, популярность традиционной техники интерактивного мозгового штурма может быть связана с переоценкой участниками количества идей, предложенных ими самими.

Источник: Хьюстон М. Введение в социальную психологию. Европейский подход. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 622 с., С.445-448