Получение информации

Помимо порождения новых идей выполнение задачи часто предполагает Просто отбор и применение уже известных данных. Члены группы приступают к работе с множеством специфических идей и запасами уникальной информации, которые могут сильно отличаться в зависимости от их знаний, способностей и предыдущего опыта. Группа может действительно выиграть от совместной работы, с ее члены будут свободно высказывать свои частные мнения. Однако им mi помешать социальные влияния двух типов (Deutsch & Gerard, 1955; Jones & Gerard, 1967; см. также гл. 13 настоящего издания). Во-первых, участники, правило, хотят, чтобы их любили и уважали. Стараясь поддержать статус члена группы и избежать отклоняющегося поведения (Schachter, 1951), они могут сосредоточиться прежде всего на информации и знаниях, общих с другими (нормативное давление). Во-вторых, члены группы хотят найти правильную информацию. Если они не оглашают свои оригинальные идеи, так как верят сведениям и суждениям, высказанным другими, больше, чем своим собственным, можно говорить об информационном давлении, заставляющем уступить чужому мнению Нормативное и информационное давление увеличивает конформность поведения. Поэтому члены группы сосредоточиваются прежде всего на данных, которыми, как им известно, обладают и другие, вместо того, чтобы сообщать информацию, которой обладают только они.

Когда все члены группы располагают одинаковыми сведениями, мотивы “нравиться” и “быть правым” совпадают. Обмениваясь и обсуждая эти данные, члены группы достигают консенсуса, оптимальным образом используя все доступные ресурсы. Даже если видение задачи и способов ее решения у членов группы оказываются различными (что случается очень часто, так как обычно участники наби ются в группу на основе их специфических знаний), нормативное и информационное давление будут побуждать их преимущественно рассматривать информацию которая является для них общей (Stasser, Kerr et al., 1989; Stasser, Taylor & Hanna, 1989; Stewart & Stasser, 1998). Сведения, не принимаемые во внимание другими членами группы, или мнения, которые могут противоречить складывающем групповому консенсусу, часто остаются незадействованными.

Внимание, уделяемое “общему” знанию, может препятствовать плодотворному обмену имеющимися в группе уникальными сведениями. Преимущества, которыми при групповом обсуждении обладает общая информация (по сравнению с индивидуально специфической), могут существенно снизить качество совместной деятельности. Это особенно опасно при существовании скрытой позиции, когда информация, доступная группе в целом, свидетельствует в пользу одного выбора, тогдаа как паттерн информации, доступной каждому из членов в отдельности, благоприятствует другому решению. Представим себе группу из четырех человек, которые при решении задачи сталкиваются с необходимостью выбора из двух альтернатив решения А или решения В (рис. 14.4). Участники I и IV имеют три общих аргумента в пользу решения А, и только один аргумент в пользу решения В. Кроме того на основе собственных знаний каждый член группы имеет по одному собственномy аргументу в пользу решения В. При таком распределении информации все четыре участника группы будут склонны высказаться в поддержку решения A, поскольку они имеют три общих аргумента в его пользу и только один общий аргумент в пользу решения В. При этом скрытая позиция группы складывается в пользу именно решения В. Если бы все четыре члена группы высказали все имеющиеся в их распоряжении аргументы, стало бы очевидным, что пять аргументов (один общий аргумент плюс четыре индивидуальных) говорят в пользу решения В.

В целом, тонкое взаимное давление (хотя оно и полезно для успешной координации индивидуальных вкладов в общее решение) может мешать процессу сбора информации или принятия решений в особо ответственных ситуациях. Этот феномен, получивший название эффекта общего знания (Gigone & Hastie, 1993, 1997), представляет собой негативный побочный продукт совместной групповой работы.