Давление, связанное с информационной и нормативной конформностью, может проявлять себя одновременно, хотя и в различной степени. Когда более важно найти правильное решение задачи, например, определить: “Как много рабочих понадобится, чтобы передвинуть штабель кирпичей?”, — информационное влияние может возобладать. Однако, когда доминирует желание выразить разделяемую всеми идентичность, как, например, в группах с высокой сплоченностью, достаточно сильным может быть нормативное давление (Festinger, 1950; Kaplan &
Miller, 1987). Сильное нормативное давление может, например, проявиться при обсуждении этических вопросов, например таких: “Какая из многих групп беженцев заслуживает нашей поддержки?” Исследование, проведенное Дэвисом (Davis, 1973, 1996; см. также Кегг, 1992; Laughlin & Ellis, 1986), показало, что в заданиях, связанных с вынесением суждения, “правило большинства” часто служит имплицитной социальной схемой принятия решения, определяющей итоговую позицию группы. Учитывая что на конечное решение, скорее, влияет просто число членов группы, поддерживающих то или иное суждение, нежели их аргументы, нормативное давление оказывается сильнее информационного. Правило большинства может порождать негативные последствия, заставляя членов группы обращать внимание, прежде всего на необходимость уменьшения расхождений между их мнением и мнением большинства (нормативное давление). Боязнь быть свернутым другими членами группы может мешать творческому и самостоятельному мышлению и заставлять членов группы игнорировать важную информацию, результате могут приниматься неверные решения (Janis, 1982 b).

В отличие от задач, связанных с вынесением суждения, интеллектуальные задачи имеют более или менее “понятный” исход. В задачах типа “Эврика”, имеющих одно очевидно правильное решение (см. табл. 14.1), социальной схеме принятия решения может служить правило “победы истины”. Если хотя бы один из членов группы предлагает правильное решение, оно может служить информационным сигналом, немедленно убеждающим других членов группы. Однако, задачи, не относящиеся к этому типу и не имеющие одного очевидно правильно решения, оставляют место для различных интерпретаций. В этих случаях социальное влияние будет проявляться в обмене аргументами, призванными убедить других участников группы в правильности предлагаемых решений. Конструктивный когнитивный конфликт, вызванный несговорчивостью одного из членов группы (или меньшинством), может привести к внимательному рассмотрению причин ставшего очевидным расхождения во мнениях, создавая тем самым возможность для инновационного самостоятельного мышления (Nemeth, 1S94; ( также гл. 13 настоящего издания). Учитывая отсутствие численной поддержки единственного члена группы, его влияние может быть основано, скорее, на информационном, нежели на нормативном давлении.